Asiakasmaksun määräytymistä vuonna 2020 ja Muistutus 13.12.2020.
(Alkuperäistä muistutustekstiä muutettu mm. ottamalla viranhaltijoiden nimitiedot pois)
Olen muistisairaan äitini edunvalvoja, maistraatin päätöksellä. Äitini muutti kunnan palveluasumisyksikköön, tehostettuun hoitoon, 25.1.2020. Äidilleni tehtiin ensimmäinen asiakasmaksupäätös 31.1.2020, bruttotuloista, jotka oli pyydetty ilmoittamaan päätöksentekoa varten. Äidin maksuksi määräytyi tuolloin 675,28 euroa/kk. Äidin asiakasmaksua korotettiin päätöksellä 28.4.2020 koska hän alkoi saada Kelasta ylintä hoitotukea. Äidin maksuksi määräytyi sitten 753,10 euroa/kk. Molempien päätösten liitteenä oli ohje asiakasmaksun alentamisesta. Ohje on otsikoitu:
”Sosiaalihuollon asiakasmaksun alentaminen taloudellisen tilanteen vaikeutuessa”.
Soitin kevään 2020 aikana asiakasmaksupäätöksen äidille tehneelle viranhaltijalle ja kerroin hänelle, että äidille määrätty maksu, on mielestäni suuri. Viranhaltija ”voivotteli” minulle asiaa, mutta ei missään vaiheessa ohjannut minua hakemaan maksupäätökseen alennusta.
Muistan, kun tuolloin keväällä luin tuota päätöksen mukana tullutta ohjetta ja erityisesti sen otsikkoa ja totesin, että äidin taloudellisessa tilanteessa ei ole tapahtunut muutosta kevään aikana, joten en nähnyt, että minulla olisi perusteita valittaa päätösestä ja pyytää alennusta äidin maksusta.
Muistan myös ihmetelleeni, että mitään äidin olemassa olevia maksuja ei laskettu asiakasmaksua alentamaan. Palvelutalon vuokrasopimuksessa kunta mm. vaatii, että vuokralaisen on otettava kotivakuutus huoneeseensa. Muistan, että tätä ihmettelin puhelimessa myös viranhaltijalle, mutta hän ei tuolloinkaan neuvonut, mitä voisin tehdä. Luotin virkakoneistoon ja ajattelin, että näin se sitten on ja sillä siisti.
Äidilläni oli pankkitilillään tuolloin vielä säästöjä, jotka olin ilmoittanut viranhaltijalle päätöksentekoon tarvittavan aineiston liitteeksi. Äitini oli säästänyt vanhuuden päivien varalle ja hautauskuluja varten. Olin ilmoittanut myös äidin oman asunnon pienen vuokratulon. Ennen palveluasumiseen muuttamista, äitini asui omakotitaloa, josta minä äitini edunvalvojana omistan puolet. Sain vuokrattua talon 1.1.-31.10.2020 väliseksi ajaksi niin, että vuokralainen vastaa kaikista talon kuluista, huolehtii pihatöistä ja maksaa lisäksi pientä vuokraa. Vuokranantajana ja kiinteistön omistajana äidilleni jäi maksettavakseen saamastaan vuokrasta, lakisääteisiä talon maksuja.
Minä puolestani tyhjensin, siivosin ja remontoin kotitalon tuolloin omin kustannuksin, vuokralaisia varten. Ajatuksenani oli saada äidin oman asunnon kulut pois, että hän voisi asua palvelutalossa ilman, että hänen kontollaan olisi oman asunnon kuluja. En tiennyt tuolloin, että myös näitä oman asunnon kuluja olisi voitu huomioida asiakasmaksua alentaviksi ensimmäisen 6 kk ajalta.
Syksyllä 2020 otin yhteyttä jälleen asiakasmaksuyksikköön ja ihmettelin silloin puhelimitse taas viranhaltijalle, että mitä voin tehdä, kun äidin tilit ovat tyhjenneet näiden asiakasmaksujen maksamisen vuoksi. Hän ystävällisesti sitten neuvoi minua, että voin tehdä asiakasmaksun alentamista varten hakemuksen ja hän pyysi tuolloin liittämään hakemukseen määrättyjä liitteitä päätöksentekoa varten. Ensimmäisen kerran sain tuolloin liittää äidin menot mukaan asian valmistelua varten.
Päätöksessään 15.10.2020 viranomainen, sai äidin asiakasmaksua alennettua 428,77 euroon/kk. Mukana päätöksessä oli laskentakaava, jonka mukaan päätös oli laskettu. Olin helpottunut alennuksesta, mutta samalla edelleen ihmettelin prosessissa sitä, että missään vaiheessa aiemmin, ei äidin menoja ollut huomioitu asiakasmaksua määriteltäessä.
Pyysin ystävääni, kirjanpidon ammattilaista, tulemaan minulle kaveriksi, kirjaamaan Excel taulukkoon äidin tulot ja menot vuoden 2020 osalta. Laskelma, jonka teimme, näytti kuukausitasolla noin tuhannen euron alijäämän. Palasin jälleen keskustelemaan asiakasmaksupäätöksen valmistelijan kanssa. Kiitin häntä, että hän oli saanut äidin maksun alennettua ja myös laskentakaavasta.
Halusin, että hän näyttäisi minulle, kuinka viranhaltija oli keväällä äidin asiakasmaksun laskenut. En ymmärtänyt vielä tuolloinkaan, että maksua määriteltäessä otetaan huomioon bruttotulot (vaikka asiakkaalla on käytössään kuitenkin vain nettotulot) ja että mitään menoja ei tuohon päätökseen huomioitaisi. Ollessani niin sanotusti ”ensimmäistä kertaa pappia kyydissä” en koe olevani ammattilainen näissä edunvalvonta asioissa ja tarvitsen tuekseni viranhaltijan apua.
Päätöksen tekstiosassa sanotaan: ”Tehostetussa palveluasumisessa (ympärivuorokautiset palvelut) asiakasmaksu on kuukaudessa henkilön yhteenlasketusta bruttotulosta vähennettävän kotona annettavan hoidon tuloraja (vuonna 2020 tuloraja 588 €) ylittävästä osasta 45 %”, eikyllä minulle kertonut oikein mitään ja sen vuoksi olisin halunnut nähdä, kuinka päätös on laskettu.
Ihmetellessäni asiaa menojen huomiotta jättämisestä, viranhaltija sanoi minulle, että minun olisi pitänyt keväällä heti valittaa päätöksestä ja hakea alennusta. Hän toisteli asiaa useaan kertaan ja antoi kyllä minun ymmärtää, että minä olin tehnyt asiassa virheen ja että oli nimenomaan minun syytäni, että äidin maksu oli kevään aikana ollut se mikä se oli. Muistan sanoneeni hänelle tuolloin, että mielestäni viranomaisen, olisi tullut neuvoa minua asiassa, jotta äidin asiakasmaksu olisi saatu kohtuullistettua jo heti keväällä.
Viranhaltija painotti edelleen, että syy oli minun ja että minun olisi pitänyt hakea alennusta, kuten ohjeessa: ”Sosiaalihuollon asiakasmaksun alentaminen taloudellisen tilanteen vaikeutuessa”, sanotaan… koin silloin suurta syyllisyyttä siitä, että olin ymmärtämättömyyttäni jättänyt äidin asian hoitamatta.
Äidin asiakasmaksu päätöksiä siinä hetkessä kuitenkin tarkastellessamme viranhaltija huomaa, että viranhaltijan (siis hänen itsensä) äidille tekemässä päätöksessä on virhe. Asiakasmaksua alentavasta laskukaavasta oli jäänyt kokonaan pois perusosa 256,13 euroa.
Viranhaltija pahoitteli virhettään ja pyysi anteeksi, luvaten korjata virheensä laskemalla äidin alennuksen uudelleen ja lähettämällä uuden asiakasmaksupäätöksen ja hyvityslaskun. Tuolloin totesin hänelle, että hyvä niin, että sinä pystyt korjaamaan oman virheesi, mutta kuka korjaisi minun virheeni, sen etten ollut keväällä ymmärtänyt sitä mahdollisuutta, että olisin omasta päätöksestäni voinut tulkita saman tien äidin asiakasmakupäätöksen aiheuttavan äidin taloudelliseen tilanteeseen vaikeuksia ja pyytää alennusta, vaikka heti seuraavana päivänä päätöksen tiedoksi saatuani?
Posti toi uuden asiakasmaksupäätöksen, joka oli tehty heti käyntini jälkeen 25.11.2020. Äidin asiakasmaksu aleni edelleen 172,64 euroon/kk. Mukana päätöksessä oli laskukaava, jonka mukaan äidin kuukausittainen alijäämä olisi 580,46 euroa.
Nyt palvelumaksu on mielestäni oikeudenmukainen, mutta ihmettelen kovasti sitä, että niin kuin edellä olen jo kertonut, äidin taloudellisessa tilanteessa ei ole tapahtunut muuta muutosta vuoden aikana, kuin että hänen säästönsä ovat huvenneet kaupungin kirstuun. Yllättäen keväällä äidille määritelty 753,10 euroa/kk asiakasmaksu pieneni syksyllä 172,64 euroon/kk.
Ystäväni kanssa laatimamme Excel taulukko, sisältää myös äidin muut kulut vuoden osalta, joita ei tässä tarkastelussa edes huomioida, vaikka eiväthän ihmisen menot lopu kuin seinään, hänen muuttaessaan palveluasumisen piiriin. Esimerkkinä muista menoista voin nostaa tähän äidin lääkemenot 1.1.2020-12.12.2020 jotka ovat yhteensä (kela/asiakkaan osuus) 1046,12 euroa, jota ei ole missään vaiheessa ole äidille menona huomioitu ja tämä siis johtuu siitä, että minä en ole ymmärtänyt sitä, että olisin hakenut äidin maksuihin alennusta jo keväällä. Kuten jo edellä kirjoitin äidin oman talon vuokratuloista ja lakisääteisistä menoista – vuokratulo on huomioitu pääomatulona, mutta menoja ei vähennyksiksi.
Onnellisena äidin puolesta siitä, että hän sai nyt alennuksen palvelumaksustaan, mutta hämmentyneenä siitä, että minä olin tehnyt virheen, jonka vuoksi äiti joutui ”maksumieheksi” päätin selvitellä asiaa ja etsiä väylää nostaa asia uudelleen tarkasteluun ja mahdollisia toimenpiteitä varten, koska minusta on kohtuutonta, että äiti joutuu vastaamaan minun virheestäni.
Keskustellessani puhelimitse asiasta lakimiehen kanssa 4.12.2020 hän piti oikeudenmukaisen ja kohtuullisena sitä, että ainakin nämä lain määräämät menot olisi pitänyt asiassa huomioida ja jättää näin ollen vaikka koko vuokratulo laskematta bruttotuloihin, jolloin ainakin nämä asiat olisivat osaltaan pienentäneet äidin asiakasmaksua. Hän kehotti minua tekemään muistutuksen asiasta.
Kävin tapaamassa viranhaltijaa jälleen 7.12.2020 ja keskustelemassa asiasta. Viranhaltija käyttäytyi samalla tavalla kuin aiemmin, enkä laskentakaavaa edelleenkään saanut ja lähdin sieltä kyllä jo hieman tuohtuneena ja turhautuneena siitä, että viranhaltija ei halunnut ymmärtää sitä, että yritän saada selvyyttä siihen, onko minulla mitään väylää saada virhettäni korjattua, näin jälkikäteen.
Kun viranhaltija tekee päätöksen asiakasmaksun suuruudesta, bruttotuloista ja asiakkaalla on tilillään kuitenkin vain nettotulot, niin lähtökohtaisestihan nämä laskelmat ovat heti käytännössä virheellisiä. Jos minua olisi viranomaisen toimesta ohjattu alkuvuonna, niin olisin tehnyt hakemuksen maksun alentamisesta jo heti keväällä. En kuitenkaan ymmärtänyt tällaisen mahdollisuuden olemassaoloa, koska päätöksen mukana tullut ohje oli otsikoitu harhaanjohtavasti.
Uuden tilanteen ja elämänmuutoksen keskellä asiakkaan läheiset jäävät ilman yhteiskunnan tukea, keskellä vaikeaa tilannetta – äidin muutto palvelutaloon. Tilanne järkyttää ja pysähdyttää ja uudet asiat hämmentävät ja jokin tärkeä asia voi jäädä vaille huomiota, kuten nyt tässä on käynyt.
Taistelu äidin pääsystä tehostettuun palveluasumiseen kunnassamme, oli minulle varsin voimia vievä prosessi. Muistisairaan kotihoito ei ole paras vaihtoehto enää silloin, kun asianomainen on jo täysin muistamaton.
Vaatimukseni asian korjaamiseksi.
Pyydän huomioimaan tässä asiassa sen, että viranomaisella on neuvontavastuu. Ohje, jonka viranomainen lähettää päätöksensä liitteenä on huonosti ja harhaanjohtavasti otsikoitu. Vaadin, että äitini asiakasmaksupäätöksen alentaminen voidaan ottaa uudelleen tarkasteluun takautuvasti kevään osalta ja tilanne korjataan. Voin toimittaa aiemmin mainitsemani Excel taulukon, johon on tallennettu äidin tulot ja menot vuoden 2020 osalta sähköisesti, päätöksenteon tueksi ja tarvittaessa myös kirjanpidon tositteet kuluneen vuoden 2020 osalta. Pyydän kuntaa palauttamaan tässä muistutuksessa vaaditun oikaisun seurauksena palautuvat asiakasmaksut äitini tilille, asiaan kuuluvien korkojen kera.
Ehdotukseni prosessin kehittämiseksi.
Toivon myös, että ohjeenne otsikko muutettaisiin niin, että asiakkaan läheinen, edunvalvojaomainen tai muu asioiden hoitaja ymmärtää heti, kuinka prosessi toimii. Tuokaa siis julki ohjeessanne, että jos muutosta haluaa, voi HETI tehdä hakemuksen alentamisesta, kun päätöksen on saanut – vaikka seuraavana päivänä.
Lisäksi toivon myös, että tutustuisitte Vanhus- ja lähimmäispalvelun liitto VALLI ry:n 10.6.2020 julkaisemaan uutiseen, ”Suomeen oma vanhusasiavaltuutettu. Linkki ohessa: https://www.valli.fi/suomeen-oma-vanhusasiavaltuutettu/
Mielestäni kuntamme voisi toimia aallon harjalla ja perustaa jo heti vanhusasiamiehen viran, jossa viranhaltijan tehtävänä olisi nimenomaan varmistaa, että vanhusten oikeudet toteutuvat ja olla asianosaisten tukena ja neuvonantajana näiden erilaisten maksujen, etuuksien ja tukien viidakossa.
Muistutuksen kirjoitti
Satu Saari
muistisairaan äidin tytär ja
edunvalvontavaltuutettu
Muistisairaan äidin tarina - Blogi 